Ressource — énergie

Trois calculateurs, trois résultats : lequel croire ?

Vous entrez les mêmes chiffres dans trois sites. Vous obtenez 1 979, 2 044 et 2 212 kcal. Voici d'où vient l'écart, quelle équation est réellement la plus fiable, et pourquoi votre vraie erreur est ailleurs.

Écrit par l'équipe Cadence · mis à jour le 19 août 2026 · lecture 8 min · sources en bas de page

---

1. Ils ne calculent pas ce que vous croyez

Presque tous les calculateurs commencent par estimer le métabolisme de base (MB, ou BMR) : l'énergie que votre corps dépense au repos complet, à jeun, à température confortable, uniquement pour rester en vie. Respirer, faire battre le cœur, maintenir 37 °C, renouveler les tissus. Chez un adulte sédentaire, c'est déjà 60 à 70 % de la dépense totale.

Ce n'est donc pas votre besoin quotidien. Pour l'obtenir, le calculateur multiplie ce MB par un facteur d'activité — un nombre entre 1,2 et 1,9 censé résumer tout le reste de votre vie. Le résultat s'appelle la dépense énergétique totale (DET, ou TDEE).

Retenez la structure, elle explique tout le reste :

Dépense totale ≈ Métabolisme de base × Facteur d'activité

Deux étages, deux sources d'erreur — et elles ne pèsent pas du tout le même poids.

2. Les équations, côte à côte, sur un cas réel

Prenons un profil concret : une femme de 34 ans, 168 cm, 72 kg. Voici ce que donne chaque équation classique, à la calorie près.

Écart entre la plus basse et la plus haute : 170 kcal sur le métabolisme de base. Si l'on écarte les deux équations qui exigent de connaître votre masse grasse — que presque personne ne mesure correctement — l'écart tombe à 56 kcal. Soit une pomme et demie.

Autrement dit : le choix de l'équation n'est pas votre problème. Trois sites qui vous annoncent des chiffres très différents utilisent surtout des facteurs d'activité différents. Nous y venons.

Les formules exactes, si vous voulez refaire le calcul

Mifflin-St Jeor — P = poids en kg, T = taille en cm, A = âge en années.
Homme : 10×P + 6,25×T − 5×A + 5
Femme : 10×P + 6,25×T − 5×A − 161

Harris-Benedict révisée (Roza & Shizgal, 1984)
Homme : 88,362 + 13,397×P + 4,799×T − 5,677×A
Femme : 447,593 + 9,247×P + 3,098×T − 4,330×A

Katch-McArdle — MM = masse maigre en kg (poids × (1 − % de masse grasse)).
370 + 21,6×MM — identique pour les deux sexes, puisque la différence homme/femme passe justement par la masse maigre.

Cunningham : 500 + 22×MM. Elle donne systématiquement des valeurs plus hautes ; elle a été établie sur une population sportive.

3. Laquelle est la plus fiable ? Mifflin-St Jeor — et voici ce que « fiable » veut dire

La question a été tranchée par une revue systématique de l'American Dietetic Association (Frankenfield, Roth-Yousey & Compher, 2005) qui a comparé les équations prédictives à la dépense mesurée par calorimétrie indirecte, chez des adultes non obèses et obèses.

Conclusion : Mifflin-St Jeor tombe à moins de 10 % de la valeur mesurée dans environ 80 % des cas, davantage que toutes les autres équations testées. C'est pour cette raison qu'elle est aujourd'hui la référence par défaut.

Mais lisez la phrase jusqu'au bout. Elle contient deux informations, et la seconde est celle qu'on ne vous dit jamais :

• ±10 %, c'est la bonne performance. Sur notre profil à 1 439 kcal, cela fait déjà une marge de ±144 kcal.
• Une personne sur cinq est en dehors de cette marge. Pas parce que le calcul est raté : parce qu'un métabolisme individuel n'est pas déductible de quatre variables. La génétique, la masse maigre réelle, la thyroïde, l'historique de régimes, les médicaments ne sont dans aucune équation.

4. Le vrai coupable : le facteur d'activité

Voici la partie que les calculateurs traitent avec une désinvolture surprenante. Reprenons notre profil, métabolisme de base 1 439 kcal, et faisons seulement varier le facteur :

Un cran d'écart — cocher « modérément actif » plutôt que « légèrement actif » — déplace le résultat de 252 kcal par jour. Entre les deux extrêmes, il y a 1 007 kcal, soit près du double.

Comparez : 56 kcal d'écart entre les équations, 252 kcal pour un seul clic sur un menu déroulant. Le facteur d'activité pèse quatre à cinq fois plus lourd que le choix de la formule. Et c'est vous qui le choisissez, au jugé, à partir d'un libellé vague, un jour où vous êtes peut-être optimiste.

Comment le choisir honnêtement

Trois corrections qui suffisent la plupart du temps :

• Le facteur décrit votre semaine entière, pas votre meilleure semaine. Prenez les quatre dernières semaines, week-ends et semaine de flemme compris. Si vous avez fait douze séances en quatre semaines, vous êtes à trois par semaine — pas à cinq.
• Ce qui pèse le plus n'est pas le sport, c'est le reste. Un métier debout, des trajets à pied, des enfants en bas âge déplacent le facteur bien plus que trois séances de musculation d'une heure. Deux personnes qui font le même sport peuvent être légitimement à 1,375 et à 1,55 selon leurs journées.
• Dans le doute, prenez le cran du dessous. Une cible sous-estimée se corrige en mangeant un peu plus après deux semaines. Une cible surestimée se solde par une stagnation qu'on met deux mois à comprendre et qui décourage.

5. La seule façon d'obtenir votre vrai chiffre

Aucun calcul ne vous le donnera. Votre corps, lui, le donne en deux semaines. Le protocole est simple, et c'est celui qu'utilisent les professionnels :

1. Prenez l'estimation comme une hypothèse. Mifflin-St Jeor, facteur d'activité choisi prudemment. C'est votre point de départ, rien de plus.
2. Tenez-la 14 jours sans y toucher. C'est le point le plus difficile et le plus important. Changer de cible tous les quatre jours rend toute lecture impossible : vous ne mesurez plus que du bruit.
3. Pesez-vous dans les mêmes conditions — le matin, après être passé aux toilettes, avant de manger — et ne regardez que la moyenne de la semaine. Le poids d'un jour donné varie de 1 à 2 kg pour des raisons d'eau, de sel, de glycogène et de transit. La variation quotidienne ne veut rien dire ; la tendance sur trois semaines, tout.
4. Comparez les deux moyennes hebdomadaires. Un rythme sain se situe autour de 0,5 à 0,8 % du poids corporel par semaine en perte — pour 72 kg, environ 350 à 550 g. En prise de muscle, c'est bien plus lent : de l'ordre de 0,25 % par semaine, et tout ce qui va plus vite est majoritairement de la graisse.
5. Ajustez de 150 à 200 kcal, pas plus, puis repartez pour 14 jours. Deux ou trois itérations suffisent presque toujours à trouver votre vraie zone.

Au bout d'un mois, vous ne travaillez plus sur une moyenne statistique : vous travaillez sur votre chiffre, mesuré sur vous. C'est infiniment plus précis que n'importe quelle équation, et c'est gratuit.

6. Trois choses qui rendent le chiffre faux, quel qu'il soit

• L'estimation des portions. C'est de très loin la première cause d'écart. Dans une étude devenue classique (Lichtman et al., New England Journal of Medicine, 1992), des participants qui se déclaraient « résistants au régime » sous-estimaient leur apport réel de près de moitié — sans mentir, simplement en évaluant mal. Peser ses aliments pendant deux semaines, une seule fois dans sa vie, recalibre l'œil durablement. Ce n'est pas une condamnation à la balance à vie.
• Les calories liquides et les à-côtés. Huile de cuisson, sauces, boissons, ce qu'on grignote debout en cuisinant : rarement notés, souvent 200 à 400 kcal.
• L'adaptation. Un corps en déficit prolongé réduit sa dépense — un peu par la perte de masse, un peu par une baisse spontanée des mouvements involontaires (on bouge moins, on monte moins les escaliers, sans le décider). Votre chiffre du mois 1 n'est plus tout à fait celui du mois 4. C'est normal, et c'est pour cela qu'on remesure.

7. Et si le chiffre n'était pas le problème ?

Il faut le dire, même si c'est contre-intuitif dans un article de calcul : chez beaucoup de gens, la cible calorique n'est pas le levier limitant.

Quelqu'un qui dort 5 h 30 par nuit n'a pas un problème d'arrondi à 100 kcal près. La restriction de sommeil augmente la sensation de faim et l'appétence pour les aliments très caloriques, et rend la tenue de n'importe quel plan alimentaire beaucoup plus difficile. Corriger le sommeil rapporte alors plus que d'affiner la cible de 5 %.

Même logique pour un apport en protéines trop bas (la satiété s'effondre, et en déficit, la perte de muscle s'accélère), ou pour une activité quasi nulle. Avant d'optimiser un chiffre à 5 % près, vérifiez qu'aucun domaine n'est à 50 % de là où il devrait être. C'est ce genre de hiérarchisation qui fait la différence entre un plan qui tient et un plan qu'on abandonne en trois semaines.

---

Sources

• Mifflin MD, St Jeor ST, Hill LA, Scott BJ, Daugherty SA, Koh YO. « A new predictive equation for resting energy expenditure in healthy individuals. » American Journal of Clinical Nutrition, 1990;51(2):241-247.
• Frankenfield D, Roth-Yousey L, Compher C. « Comparison of predictive equations for resting metabolic rate in healthy nonobese and obese adults: a systematic review. » Journal of the American Dietetic Association, 2005;105(5):775-789.
• Harris JA, Benedict FG. A Biometric Study of Basal Metabolism in Man. Carnegie Institution of Washington, 1919. Révision : Roza AM, Shizgal HM, American Journal of Clinical Nutrition, 1984;40(1):168-182.
• McArdle WD, Katch FI, Katch VL. Exercise Physiology: Nutrition, Energy, and Human Performance. Équation dérivée des travaux de Katch & McArdle sur la masse maigre ; diffusée par les éditions successives de cet ouvrage, sans article princeps daté — c’est pourquoi nous ne lui attribuons pas d’année dans le tableau.
• Lichtman SW, Pestone K, Berman ER et al. « Discrepancy between self-reported and actual caloric intake and exercise in obese subjects. » New England Journal of Medicine, 1992;327(27):1893-1898.
• Organisation mondiale de la santé. Lignes directrices de l'OMS sur l'activité physique et la sédentarité, 2020 — 150 à 300 minutes d'activité d'endurance d'intensité modérée par semaine, plus deux séances de renforcement musculaire.

Les valeurs chiffrées de cet article ont été recalculées à partir des équations publiées, sur le profil d'exemple indiqué. Vous pouvez les refaire vous-même avec les formules du dépliant de la section 2.